Aliud est enim credere, aliud deponere. Sobre la relación entre causas crediticias y depósito en el pensamiento de Ulpiano Translated title: Aliud est enim credere, aliud deponere. On the Relationship between Credit Causes and Deposit in the Thought of Ulpian

Abstract

Resumen El presente artículo tiene por objeto analizar el tratamiento del problema de la relación entre las causas crediticias y el depósito en el pensamiento de Ulpiano, el que pareciera estar sintetizado en el dictum ulpianeo aliud est enim credere, aliud deponere. Se intenta demostrar que los fragmentos ulpianeos estudiados parten siempre de la base de consideraciones centradas en la estructura funcional del deponere, a fin de distinguirlo del credere, ya sea omitiendo toda referencia al depositum en su explicación del contenido del edictum de rebus creditis (12,1,1,1), o bien, contraponiendo explícitamente ambas nociones en el contexto de las acreencias privilegiadas contra un banquero insolvente (D. 42,5,24,2). Dicha postura contrasta con la de otros juristas clásicos como Gayo y Paulo, quienes se muestran más atentos a las semejanzas procesales entre deponere y credere, motivo por el cual es posible encontrar en sus obras un tratamiento más bien ambiguo y asistemático de la cuestión, donde pareciera no haber una real incompatibilidad entre ambas categorías.

Translated abstract

Abstract The purpose of this article is to analyze the treatment of the problem of the relationship between credit causes and the deposit in Ulpian’s thought, which seems to be synthesized in the dictum aliud est enim credere, aliud deponere. An attempt is made to demonstrate that the ulpianean fragments studied are always based on considerations focused on the functional structure of the deponere, in order to distinguish it from the credere, either by omitting any reference to the depositum in their explanation of the content of the edictum de rebus creditis (12,1,1,1), or explicitly contrasting both notions in the context of privileged claims against an insolvent banker (D. 42,5,24,2). This position contrasts with that of other classical jurists such as Gaius and Paul, who are more attentive to the procedural similarities between deponere and credere, which is why it is possible to find in their works a rather ambiguous and unsystematic treatment of the issue, where there seems to be no real incompatibility between the two categories.