ICD therapy in the elderly: a retrospective single-center analysis of mortality Translated title: ICD-Therapie bei älteren Patienten: eine retrospektive Single-center-Analyse der Mortalität

Abstract

Background

Current implantable cardioverter-defibrillator (ICD) guidelines do not impose age limitations for ICD implantation (IMPL) and generator exchange (GE); however, patients (pts) should be expected to survive for 1 year. With higher age, comorbidity and mortality due to non-sudden cardiac death increase. Thus, the benefit of ICD therapy in elderly pts remains unclear. Mortality after ICD IMPL or GE in pts ≥ 75 years was assessed.

Methods

Consecutive pts aged ≥ 75 years with ICD IMPL or GE at the University Hospital Cologne, Germany, between 01/2013 and 12/2017 were included in this retrospective analysis.

Results

Of 418 pts, 82 (20%) fulfilled the inclusion criteria; in 70 (55 = IMPL, 79%, 15 = GE, 21%) follow-up (FU) was available. The median FU was 3.1 years. During FU, 40 pts (57%) died (29/55 [53%] IMPL; 11/15 [73%] GE). Mean survival after surgery was 561 ± 462 days. The 1‑year mortality rate was 19/70 (27%) overall, 9/52 (17%) in pts ≥ 75 and 10/18 (56%) in pts ≥ 80 years. Deceased pts were more likely to suffer from chronic renal failure (85% vs. 53%, p = 0.004) and peripheral artery disease (18% vs. 0%, p = 0.02). During FU, seven pts experienced ICD shocks (four appropriate, three inappropriate). In primary prevention ( n = 35) mortality was 46% and four pts experienced ICD therapies (two adequate); in secondary prevention ( n = 35) mortality was 69% ( p = 0.053) with three ICD therapies (two adequate).

Conclusion

Mortality in ICD pts aged ≥ 80 years was 56% at 1 and 72% at 2 years in this retrospective analysis. The decision to implant an ICD in elderly pts should be made carefully and individually.

Translated abstract

Hintergrund

Die aktuellen Leitlinien zur Verwendung von implantierbaren Kardioverter-Defibrillatoren (ICD) geben keine Altersgrenze für ICD-Implantation (IMPL) und Aggregatwechsel (AW) vor, Patienten (Pat.) sollten aber eine Lebenserwartung von einem Jahr haben. Mit steigendem Alter nehmen Komorbiditäten und die Mortalität aufgrund eines nicht-plötzlichen Todes zu. Der Nutzen der ICD-Therapie für ältere Pat. ist daher unklar. In dieser Arbeit sollte die Mortalität nach ICD-IMPL oder AW bei Pat. ≥ 75 Jahre untersucht werden.

Methodik

Konsekutive Pat. ≥ 75 Jahre, die zwischen 01/2013 und 12/2017 an der Uniklinik Köln einer ICD-IMPL oder einem AW unterzogen wurden, wurden in diese retrospektive Analyse eingeschlossen.

Ergebnisse

Von 418 Pat. erfüllten 82 (20 %) die Einschlusskriterien, bei 70 (55 = IMPL, 79 %; 15 = AW, 21 %) lagen Follow-up(FU)-Daten vor. Die mediane FU-Zeit betrug 3,1 Jahre. Während des FU starben 40 (57 %) Pat. (29/55 [53 %] IMPL; 11/15 [73 %] AW). Die mittlere Überlebenszeit nach Eingriff lag bei 561 ± 462 Tagen. Die 1‑Jahres-Mortalität betrug in der Gesamtgruppe 19/70 (27 %), bei 75- bis 79-Jährigen 9/52 (17 %) und bei ≥ 80-Jährigen 10/18 (56 %). Verstorbene Pat. litten häufiger an einer chronischen Niereninsuffizienz (85 % vs. 53 %, p = 0,004) und peripheren arteriellen Verschlusskrankheit (18 % vs. 0 %, p = 0,02). Während des FU kam es bei 7 Patienten zu ICD-Schockabgaben (4 adäquat, 3 inadäquat). In der primärprophylaktischen Gruppe ( n = 35) lag die Mortalität bei 46 %, bei 4 Pat. kam es zu ICD-Schockabgaben (2 adäquat). In der sekundärprophylaktischen Gruppe ( n = 35) betrug die Mortalität 69 % ( p = 0,053), ICD-Schockabgaben waren bei 3 Pat. zu verzeichnen (2 adäquat).

Schlussfolgerung

Die Mortalität von Pat. ≥ 80 Jahre mit ICD lag in dieser retrospektiven Analyse bei 56 % (1 Jahr) bzw. 72 % (2 Jahre). Die Entscheidung über eine ICD-IMPL sollte bei Älteren sorgfältig und individuell abgewogen werden.